Quimper, le 15 novembre 2006

LETTRE OUVERTE

Connaissez-vous la différence entre un agriculteur et un élu, face aux questions de l'environnement ?

C'est très simple, un agriculteur, au moindre problème technique, débordement accidentel d'une fosse par exemple, se voit mis en accusation par les associations d'utilité publique qui déposent plainte avec constitution de partie civile. Il n'y a même pas de tentative de médiation pénale, c'est tout de suite une vraie mise en cause et –en conséquence- un jugement médiatisé.

Vous voulez un autre exemple ?

Certains agriculteurs rencontrent des difficultés financières, technologiques ou sociales pour l'implantation d'une station. Et bien, les administrations leur imposent -avec mise en demeure- d'autres sites, d'autres solutions telles que la réduction de cheptel ou la sous-traitance et là encore, le pénal et le médiatique entrent en œuvre.

Est-ce la même chose pour les collectivités territoriales ?

Non, résolument non, et il est tout de même préférable d'être élu. Là, pas de mise en demeure, pas d'accusation, et l'on va jusqu'à comprendre la collectivité, ses élus et ses administrations. Prenez le cas de Douarnenez, (oh bien sûr, ce n'est qu'un exemple et loin de nous l'idée d'acculer Douarnenez à l'opprobre publique), nous savons que la ville a tenté, comme le font les agriculteurs, de trouver des solutions intelligentes et pérennes pour le traitement des eaux. Mais alors que la station ne respecte pas les normes européennes : Point de procès pénal et l'absolution des médias !

Mais alors pourquoi deux types de traitement ?

Pourquoi les uns sont-ils excusés, les autres voués aux gémonies ? Vous vous posez la question, Mesdames et Messieurs les responsables d'associations dîtes "d'utilité publique" ? Nous aussi.

Bien cordialement,

Thierry MERRET
Président de la FDSEA